കെട്ടിടനിര്മാണ പെര്മിറ്റ്, അപേക്ഷ ഫീസുകളില് കുത്തനെയുള്ള വര്ധന ഇന്നലെ മുതല് പ്രാബല്യത്തില് വന്നതിനു പിന്നാലെ പഴയ അപേക്ഷകളില് നിന്നും കൂടിയ ഫീസ് ഈടാക്കാന് നീക്കമെന്നു വ്യാപക പരാതി. നഗരസഭകളുടെയും കോര്പറേഷനുകളുടെയും പരിധിയില് വരുന്ന കെട്ടിടനിര്മാണ പെര്മിറ്റ് അപേക്ഷകള് സ്വീകരിക്കുന്ന ഇന്റലിജന്റ് ബില്ഡിങ് പ്ലാന് മാനേജട്മെ സിസ്റ്റം (ഐബിപിഎ എസ്) വെബ്സൈറ്റിനെ സംബന്ധിച്ചാണു പരാതികള്.
നേരത്തേ സമര്പ്പിച്ച അപേക്ഷകള് വീണ്ടും സമര്പ്പിക്കാന് ആവശ്യപ്പെടുകയാണെന്ന് പ്ലാന് സമര്പ്പിക്കുന്ന ലൈസന്സികളും എഫ്പാനല്ഡ് എന്ജിനീയര്മാരും പരാതിപ്പെടുന്നു. ഇങ്ങനെ ചെയ്താല് പുതിയ ഫീസ് നിരക്ക് നല്കേണ്ടി വരും. ഏതാനും ദിവസങ്ങളായി അപേക്ഷകള് വെബ്സൈറ്റില് സ്വീകരിക്കുന്നതിനും പ്രയാസമുണ്ട്. വെബ്സൈറ്റ് അപ്ഡേറ്റ് ചെയുകയാണെന്ന സന്ദേശംവെബ്സൈറ്റില് എഴുതിക്കാണിക്കുന്നുണ്ട്. പുതുക്കിയ ഫീസ് ഘടന ഉള്പ്പെടുത്തുന്നതിനു വേണ്ടിയാണ് ഇതെന്നാണ് അധികൃതര് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്.
അതേസമയം, കെട്ടിട നിര്മാണ പെർമിറ്റ് ഫീസ് പുതുക്കിയത് സംബന്ധിച്ച് സംഘടിതമായ ദുഷ്പ്രചാരണമാണു ചിലര് നടത്തുന്നതെന്നും മറ്റു സംസ്ഥാനങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ചു വളരെ കുറവാണ് കേരളത്തിലെ നിരക്കുകളെന്നും വ്യക്തമാക്കി മന്ത്രി എം.ബി.രാജേഷ് രംഗത്തെത്തി. 80 ചതുരശ്ര മിറ്റര് (861.1 ചതുരശ്ര അടി) വരെയുള്ള നിര്മാണത്തിന് ഫീസ് വര്ധിപ്പിച്ചിട്ടില്ല എന്നും മ്രന്തി പറഞ്ഞു.
സംസ്ഥാനത്ത് വലിയ വീടുകൾക്ക് ഇനി കൂടുതൽ വസ്തു കെട്ടിടനികുതി ഈടാക്കാൻ തദ്ദേശ സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് അവസരമൊരുക്കി അടിസ്ഥാന നികുതി നിരക്കുകൾ വർധിപ്പിച്ച് സർക്കാർ വിജ്ഞാപനംഇറക്കി. ഏപ്രിൽ 1 മുതലാണു പ്രാബല്യം. നിരക്കുകൾ ഓരോ വർഷവും 5% വീതം വർധിക്കും, 12 വർഷത്തിനു ശേഷമാണ് വീടുകൾ ഉൾപ്പെടെ വിവിധ വിഭാഗം കെട്ടിടങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന നികുതി നിരക്കിലെ വർധന.
NEW DELHI: The Union Ministry of Urban Development has decided to examine the legality of implementing the 'one country, one license' system for real estate agents and brokers. This is based on the assessment that there is a need for amendment in the Real Estate Regulatory Authority (RERA) Act. The National Advisory Committee meeting held yesterday discussed the issue. Following this, Urban Development Ministry Secretary Manoj Joshi suggested seeking legal advice in this regard. Check the legality of requirement to apply license obtained from one state anywhere in India and unify license fee. The issue of licensing at the national level has been demanded by those working in the real estate sector for a long time. The National Association for Retailers states that there are about half a lakh people who have obtained a license but there are about 20 lakh people in the real estate sector without this.
By law, agents and brokers are only allowed to transact after being registered and licensed in each state. There is also a provision to publish the number registered with the Real Estate Regulatory Authority in all the advertisements and brochures of the real estate projects. There is a penalty for advertising or transacting without registration. Difficulty was raised for those dealing in real estate in more than one state to obtain a separate license in each state. Many states also require a large fee to obtain a license. The license fee ranges from 10,000 to 2.5 lakh rupees.
The notification introduces a series of restrictions that dramatically curtails the rights and liberties of OCIs in India.In a stunning development for Overseas Citizens of India, the Ministry of Home Affairs issued a notification on March 4 dramatically altering the compact between OCIs and the Indian state. This notification, which is issued under Section 7B of the Citizenship Act, 1955, supersedes three earlier notifications issued on April 11, 2005, January 5, 2007, and January 5, 2009, which laid down the rights of the OCIs. Apart from humiliating and illegally classifying OCIs as “foreign nationals”, the new notification introduces a series of new restrictions that dramatically curtails the rights and liberties of OCIs in India. These restrictions include a requirement for OCIs to secure a special permit to undertake “any research”, to undertake any “missionary” or “Tablighi” or “journalistic activities” or to visit any area in India notified as “protected”, “restricted” or “prohibited”.In addition, the notification now equates OCIs to “foreign nationals” in respect of “all other economic, financial and educational fields” for the purposes of the Foreign Exchange Management Act, 2003 although past circulars by the Reserve Bank of India under FEMA will hold ground. This reverses the position that has held for the last 16 years wherein OCIs were equated to Non-Resident Indians rather than “foreign nationals” for the purposes of their economic, financial and educational rights. OCIs can however continue to purchase land (other than agricultural land), pursue the profession of medicine, law, architecture and accountancy and seek parity with Indian citizens with regard to airfares and entry fee to monuments and parks. OCIs can also continue to seek enrolment in Indian educational institutions on par with NRIs but not for seats reserved exclusively for Indian citizens.
Most of these new restrictions have likely been inspired by the defeats suffered by the government in various cases filed by OCIs before the judiciary. Take for example, the new requirement for OCIs to apply for a special permit to undertake any missionary activities. This restriction has been introduced to undercut a judgment by Justice Vibhu Bakru of the Delhi High Court wherein he came down heavily on the Ministry of Home Affairs for cancelling the OCI card of an American-Indian doctor on the grounds that he was engaged in “evangelical and subversive activities” while offering free medical services to the needy and the poor in Bihar. In that judgment, Justice Bakru made it clear that there was no restriction preventing OCIs from engaging in religious activities.Similarly, the restrictions on OCIs competing for seats reserved for Indian citizens is meant to undercut a judgment of the Karnataka High Court by Justices BV Nagarathna and NS Sanjay Gowda declaring that OCI students will be treated as Indian citizens for the purposes of admission to professional courses. Lastly, the Ministry of Home Affair’s assertion that OCIs are foreign nationals and not Indian citizens is most likely inspired by ongoing litigation before the Delhi High Court wherein an OCI has sought a declaration from the court that OCIs enjoy fundamental rights just like Indian citizens. The requirement for OCIs to take a special permit to engage in journalistic activities has likely been motivated by right-wing ideologues like Subramaniam Swamy who has been targeting journalists like The Wire’s Siddharth Vardarajan because of their foreign citizenship. There are several other next generation OCIs who work as journalists in India and whose future will now be under a cloud if the Ministry of Home Affairs decides to deny them the required permit to continue working as journalists in India.
This notification by the Ministry of Home Affairs is not surprising. For some time now, the Ministry of Home Affairs has dedicated its efforts to reduce the concept of OCIs to a glorified long-term visa programme rather than implement it as a dual citizenship programme, as was the intent of Parliament when then Home Minister LK Advani piloted the Citizenship (Amendment) Act, 2003, through Parliament.The “Statement of Objects & Reasons” accompanying this Bill, which lays down the intent of the government at the time of introducing a bill in Parliament and which can legitimately be used by the judiciary to discern the legislative intent, stated the following:
“Subsequently, the High Level Committee on Indian Diaspora constituted by the Central Government, inter alia, recommended the amendment of this Act to provide for the grant of dual citizenship to persons of Indian origin belonging to certain specified countries. The Central Government has accordingly decided to make provisions for the grant of dual citizenship.” Advani in his introductory speech had clarified once again that the entire purpose of the Bill was to introduce dual citizenship for the Indian diaspora. It is therefore disingenuous for the Ministry of Home Affairs to now claim through a recent notification the claim that OCIs are foreign nationals. This argument is all the more absurd when viewed in light of the fact that the phrase OCI literally has the phrase “Indian citizen” in its title.Lastly, it bears noting that the entire concept of OCIs was brought through the Citizenship Act, 1955, which is a legislation specifically meant to regulate the concept of Indian citizenship. There are separate laws like the Foreigners Act, 1946 and the Foreign Exchange Management Act, 2003, which deal exclusively with foreigners and their rights in India. The fact that Parliament sought to locate OCIs in the Citizenship Act and not the Foreigners Act or FEMA is sufficient proof that Parliament wanted OCIs to be Indian citizens.
Rather than declaring OCIs as foreign nationals, the Ministry of Home Affairs should recognise OCIs as a new class of Indian citizens who enjoy a different set of rights from Indian citizens holding Indian passports. The rights to which OCIs are not entitled are mentioned in the Citizenship Act. This list includes the right to hold public office or voting – the idea being that OCIs are excluded entirely from the political sphere of citizenship. Unfortunately, Parliament delegated to the government of India via Section 7 B of the Citizenship Act, the power to decide the remaining rights of OCIs through notifications. While the legality of such delegation is suspect, there is also no doubt that no government can deprive any class of citizens of their fundamental rights. To argue against such a basic proposition by declaring an entire class of citizens as foreign nationals, as has been done by the Ministry of Home in this present case, is quite simple wrong in law. Parliament can lay down the criteria for citizenship but once it decides to bestow citizenship on any category of persons, not even Parliament can proceed to deprive that class of citizens of their fundamental rights. The very idea of fundamental rights in India is that every person is born with these rights and the Constitution merely recognises such rights.If the Home Ministry fails to withdraw its most recent notification, it may just be the end of India’s short-lived experiment with dual-citizenship. It will be difficult if not impossible for the Narendra Modi government to reclaim the trust of OCIs after this latest notification unless it acts swiftly. Prashant Reddy T is a lawyer and co-author of Create, Copy, Disrupt: India’s Intellectual Property Dilemmas.
വിദേശ പൗരത്വം എടുത്തിട്ടുള്ള ഇന്ത്യാക്കാർക്ക് ഇനി നാട്ടിലുള്ള സ്വത്തുക്കൾ ക്രയവിക്രയം ചെയ്യുവാനും പണയപ്പെടുത്തുവാനുമൊക്കെ ഇനിമുതൽ റിസർവ് ബാങ്കിന്റെ പ്രത്യേക അനുമതി ആവശ്യമായി വരും. ഫോറിൻ എക്സ്ചേഞ്ച് റെഗുലേഷൻ ആക്ട് (ഫെറ) 1973 ലെ സെക്ഷൻ 31 ഉയർത്തിപ്പിടിച്ചാണ് ജസ്റ്റിസ് എ എം ഖാൻവില്ക്കർ അദ്ധ്യക്ഷം വഹിച്ച സുപ്രീം കോടതി ബഞ്ചിന്റെ വിധി. ഇതനുസരിച്ച്, ഇന്ത്യൻ പൗരനല്ലാത്ത ഒരാൾക്ക് ഇന്ത്യയിലെ സ്വത്തുക്കൾ വിൽക്കുവാനോ പണയപ്പെടുത്തുവാനോ റിസർവ് ബാങ്കിന്റെ പ്രത്യേകാനുമതി ആവശ്യമാണ്.
ഇത്തരത്തിലുള്ള സ്വത്തുക്കൾ കൈമാറ്റം ചെയ്യുമ്പോൾ, റിസർവ് ബാങ്ക് അനുമതി നൽകുന്നതുവരെ കൈമാറ്റത്തിന് നിയമപരമായ സാധുത ലഭിക്കുകയില്ല എന്നും ജസ്റ്റിസ് ഇന്ദു മൽഹോത്ര, അജയ് രസ്തോഗി എന്നിവർ ഉൾപ്പെട്ട ബഞ്ച വ്യക്തമാക്കി. എന്നിരുന്നാലും, ഇതുവരെ നടന്ന ഇടപാടുകൾ വീണ്ടും പുനപരിശോധിക്കേണ്ടതില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ബെങ്കലൂരുവിലെ ഒരു സ്വത്തുകൈമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി നടന്ന കേസിലാണ് ഈ സുപ്രധാന വിധി വന്നത്. 1977-ൽ ചാൾസ് റൈറ്റ് എന്നൊരു വിദേശിയുടെ വിധവ റിസർവ് ബാങ്ക് അനുമതി വാങ്ങാതെ സ്വത്ത് വിറ്റതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസായിരുന്നു അത്. അനുമതി വേണമെന്ന് ഉറപ്പിച്ചു പറയുമ്പോഴും പഴയ കാര്യങ്ങൾ കുത്തിപ്പൊക്കേണ്ടതില്ല എന്നതീരുമാനത്തിൽ ഈ സ്ഥലത്തിന്റെ ഇടപാട് നിയമവിധേയമാക്കുകയും ചെയ്തു.
നിരവധി മലയാളികളെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം തന്നെയാണിത്, പ്രത്യേകിച്ച് മദ്ധ്യ കേരളത്തിൽ. ഗൾഫ് മലയാളികൾക്ക് അവിടങ്ങളിലെ പൗരത്വമില്ലാത്തതിനാൽ എൻ ആർ ഐ സ്റ്റാറ്റസ് ആണ് ഉള്ളത്. എന്നാൽ, അമേരിക്ക, ബ്രിട്ടൻ തുടങ്ങിയ പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേർന്നവർ, ഒരു നിശ്ചിത കാലാവധി തീരുമ്പോൾ അവിടത്തെ പൗരന്മാരായി മറുകയാണ് പതിവ്. ഓവർസീസ് സിറ്റിസൺസ് ഓഫ് ഇന്ത്യ എന്ന പ്രത്യേക സ്റ്റാറ്റസ് ആയിരുന്നു ഇവർക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നത്.
ഇരട്ടപൗരത്വം എന്ന ആശയം ചർച്ചയിൽ നിൽക്കുന്ന സമയത്ത് ഒ സി ഐ കാർഡുള്ളവർക്ക് ഇന്ത്യൻ പൗരന്മാര്ക്കുള്ള എല്ലാ അവകാശങ്ങളും, വോട്ടവകാശം ഒഴികെ, നൽകിയിരുന്നു. ഇതനുസരിച്ച്, നാട്ടിൽ സ്ഥലം വാങ്ങിക്കൂട്ടിയിട്ടുള്ളവർനിരവധിയാണ്. ഇനി സ്വത്തുക്കളുടെ കാര്യത്തിൽ മുന്നോട്ട് പോവുക ഇവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പ്രയാസമേറിയ കാര്യമാകും, പ്രത്യേകിച്ച് റിസർവ് ബാങ്കിന്റെ അനുമതിയൊക്കെ വാങ്ങുക എന്ന കാര്യമുള്ളപ്പോൾ. . തീർച്ചയായും ഇത് കേരളത്തിലെ റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് മേഖലയിൽ ഒരു തിരിച്ചടിക്ക് കാരണമായേക്കാം.
Indians who have taken foreign citizenship will now need special permission from the Reserve Bank to buy and sell domestic property. The Supreme Court bench, headed by Justice AM Khanwilker, upheld Section 31 of the Foreign Exchange Regulation Act (FERA) 1973. Accordingly, a person who is not a citizen of India requires the special permission of the Reserve Bank to sell or mortgage assets in India.The bench, comprising Justices Indu Malhotra and Ajay Rastogi, said the transfer would not have legal validity until the Reserve Bank of India approves the transfer. However, the court ruled that the transactions so far should not be reconsidered. The landmark verdict came in a case involving a transfer of property in Bengaluru.
In 1977, the widow of a foreigner, Charles Wright, was charged with selling property without obtaining permission from the Reserve Bank. The transaction of this land was legalized on the decision that the old things should not be injected even though the permission was required.
During the debate on the concept of dual citizenship, OCI cardholders were given all the rights of Indian citizens, except the right to vote. Accordingly, there are a number of people who have bought land in the country. It will be difficult for them to move forward with their assets.Especially when it comes to buying the permission of the Reserve Bank. . Of course, this could lead to a setback in the real estate sector in Kerala. The ruling comes at a time when the government is enacting a new law that removes many of the rights of OCI card holders. Accordingly, if you have taken foreign citizenship, you must obtain the special permission of the Reserve Bank before making any transaction on domestic property. As long as it is not taken, transactions related to this property will have no legal validity. This is something that directly affects many Malayalees, especially in Central Kerala. Gulf Malayalees have NRI status as they do not have citizenship there. However, those who have arrived in Western countries, such as the United States and the United Kingdom, tend to forget their citizenship after a certain period of time. They had the special status of Overseas Citizens of India.
Any one who possess a building either for residential or business purpose should pay building tax to the local body like Panchayat, Municipality or Corporation in which the building is constructed. The tax for thatched/concrete/half timbered etc. vary. The tax for residential and business type also vary. Tax for floor with Red Oxide, Tiles, Marble etc also vary. Usually the taxes are before the month of March every year, failing which fine of 24% is charged. Buildings are taxed on the basics of area in sq.ft.building having from 3000 sq ft onwards will have to pay luxury tax yearly and the normal building tax in the local body.Building below 3000sqft in area have to pay one time tax in the Village Office and the normal tax in the local body yearly....
1) What is luxury tax?
Ans : Luxury tax is an additional tax collected from residential building above 3000 sq.ft.
2) Does luxury tax applicable for commercial building?
Ans : No. Luxury tax is applicable for residential l building only Luxury tax is applicable for residential buildings above 3000 sq.ft. Luxury tax contributors should also play onetime tax.
The State government has revised the luxury tax rate for residential buildings. The new rates are as follows:
3,000 to 5,000 sq ft RS 5,000;
5,001 to 7,500 sq ft RS 6,000;
7,501 to 10,000 sq ft RS 8,000;
above 10,000 sq ft RS 10,000.
One Time Tax calculations
For below 100 sq.mtr, there is no one time tax.
For commercial building below 50 sq.mtr there is no one time tax.
|